Ao longo de seus mandatos, Lula construiu uma política externa marcada pela aproximação com governos que desafiam o Ocidente e frequentemente são alvo de críticas por violações de direitos humanos. China, Rússia, Irã, Venezuela e Nicarágua fazem parte de uma estratégia que o governo classifica como “diplomacia multilateral”. Já seus críticos enxergam algo diferente: uma política externa guiada mais pela afinidade ideológica do que pelos interesses estratégicos do Brasil.
Uma sucessão de crises desnecessárias
Os episódios recentes reforçam essa percepção. Durante a campanha presidencial norte-americana, Lula fez declarações extremamente duras contra Donald Trump, associando o então candidato ao fascismo e ao nazismo. Independentemente da posição política de cada um, é difícil encontrar outro chefe de Estado que tenha se envolvido de forma tão direta na disputa eleitoral da maior potência do mundo. Com a vitória de Trump, o Brasil passou a conviver com o desgaste natural provocado por esse histórico de declarações.
A tensão não se limita aos Estados Unidos. As relações com o presidente argentino Javier Milei começaram antes mesmo de sua posse em meio a críticas públicas e ataques mútuos. Mais recentemente, declarações de Lula sobre a Guerra do Paraguai também provocaram forte reação de parlamentares e autoridades paraguaias, que acusaram o presidente brasileiro de distorcer acontecimentos históricos. Em diplomacia, palavras importam. E quando partem do chefe de Estado, suas consequências ultrapassam discursos e alcançam as relações comerciais, políticas e institucionais.
O custo da diplomacia baseada em convicções
Todo presidente tem direito a convicções políticas. O problema surge quando essas convicções parecem orientar a política externa acima do pragmatismo. O Brasil possui tradição diplomática de equilíbrio, diálogo e busca de consensos. Ao assumir posições contundentes sobre disputas internacionais, eleições estrangeiras e conflitos históricos, o governo amplia o risco de isolamento e cria atritos que poderiam ser evitados.
A aproximação com líderes como Vladimir Putin, Xi Jinping e Daniel Ortega é frequentemente defendida pelo Palácio do Planalto como parte de uma estratégia de diversificação das relações internacionais. Contudo, opositores questionam a falta de contundência do governo brasileiro diante de denúncias de violações de direitos humanos nesses países, enquanto discursos severos são dirigidos a governos considerados ideologicamente adversários. Essa diferença de tratamento alimenta acusações de seletividade política.
No fim, a questão não é se um presidente deve ter opiniões. Evidentemente deve. A questão é se essas opiniões fortalecem ou enfraquecem os interesses permanentes do Estado brasileiro. Em um cenário internacional cada vez mais polarizado, talvez o Brasil ganhasse mais atuando como mediador confiável do que como protagonista de controvérsias diplomáticas. Afinal, prestígio internacional não se constrói apenas com discursos, mas principalmente com credibilidade, previsibilidade e capacidade de dialogar com todos.
Fontes
[1]: Supremo Tribunal Federal. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/
[2]: Ministério das Relações Exteriores. Disponível em: https://www.gov.br/mre/
[3]: Declarações sobre a Guerra do Paraguai repercutem no Paraguai. Disponível em: https://www.exame.com/
[4]: Relações diplomáticas entre Brasil e Argentina. Disponível em: https://elpais.com/argentina/
